TOPIC:

Edric wrote:

Baran wrote:

il che ci riporta al fatto che ora la situazionie è diversa.

Le schiere rosse sono rinfoltite e con player di tutto rispetto. I blu volenti o nolenti stanno collaborando e almeno una finta armonia sembra nata tra le fazioni.

Io la vedo come joker anche se lievemente diversa. Ci si allinea a Idior, almeno di facciata. dopodiché nessun chierico entrerà mai a Moon o a Magincia o aTrinsic dicendo al sindaco "tu devi fare questo" non è il ruolo dei chierici. Quindi a tutti gli effetti la città , pur sotto l'ala di Idior, risulta assolutamente indipendente dalle altre, mantenendo come unico impegno di non attaccare altri idior.

Continuo a non vedere dove sia il problema.

Ah, le richieste di sacerdozio si possono fare, nessuno lo vieta.

E i player di Trinsic e di Moonglow che si sono fatti a suo tempo il necromante cosa fanno? Lo buttano nel cesso?

Se non erro la questione si baso su Pocho e Dogajolo. Credo si possa semplicemente parlare e sistemare la cosa senza scolvongere il tutto. Basta essere ragionevoli.

Comunque il ragionamente potrebbe farlo chiunque edric, gli nc che si son visti vari fix allora? i bardi? il mio war nel 2006 istantava , altrimenti non lo avrei fatto, mi rifondi le exp? ( sono ovviamente ironico eh)

ISoadI wrote:

Edric wrote:

Baran wrote:

il che ci riporta al fatto che ora la situazionie è diversa.

Le schiere rosse sono rinfoltite e con player di tutto rispetto. I blu volenti o nolenti stanno collaborando e almeno una finta armonia sembra nata tra le fazioni.

Io la vedo come joker anche se lievemente diversa. Ci si allinea a Idior, almeno di facciata. dopodiché nessun chierico entrerà mai a Moon o a Magincia o aTrinsic dicendo al sindaco "tu devi fare questo" non è il ruolo dei chierici. Quindi a tutti gli effetti la città , pur sotto l'ala di Idior, risulta assolutamente indipendente dalle altre, mantenendo come unico impegno di non attaccare altri idior.

Continuo a non vedere dove sia il problema.

Ah, le richieste di sacerdozio si possono fare, nessuno lo vieta.

E i player di Trinsic e di Moonglow che si sono fatti a suo tempo il necromante cosa fanno? Lo buttano nel cesso?

Diventano Chierici ?)

In automatico, oppure devono reskillarsi il pg, fare il seminario, etc. (sempre che gli aggradi) ?

ISoadI wrote:

Edric wrote:

Baran wrote:

il che ci riporta al fatto che ora la situazionie è diversa.

Le schiere rosse sono rinfoltite e con player di tutto rispetto. I blu volenti o nolenti stanno collaborando e almeno una finta armonia sembra nata tra le fazioni.

Io la vedo come joker anche se lievemente diversa. Ci si allinea a Idior, almeno di facciata. dopodiché nessun chierico entrerà mai a Moon o a Magincia o aTrinsic dicendo al sindaco "tu devi fare questo" non è il ruolo dei chierici. Quindi a tutti gli effetti la città , pur sotto l'ala di Idior, risulta assolutamente indipendente dalle altre, mantenendo come unico impegno di non attaccare altri idior.

Continuo a non vedere dove sia il problema.

Ah, le richieste di sacerdozio si possono fare, nessuno lo vieta.

E i player di Trinsic e di Moonglow che si sono fatti a suo tempo il necromante cosa fanno? Lo buttano nel cesso?

Diventano Chierici ?)

Trasformazione in chierici non credo si corretto.

MA , sei ragazzi avevano fatto la classe perché gli piaceva il Gdr, ssecondo me, magari con qualche malumore dovuto alla scocciatura per carità, non credo esista problema nel fargli fare l'iter per diventare sacerdoti. Come è successo gia altre volte , siamo disposti ad aiutare subissando di vials chivarly in dosi massicce... poi non so cosa vorranno fare i gmmis

@Edric Io pensavo ad un seminario-lampo ( tipo una/due settimane ) per far capire agli interessati se gli piace o meno il personaggio che andranno ad interpretare

Le skill: focus rimane uguale e gli si dà l'equivalente in chivalry riprospetto alla necromancy che avevano prima !

andyc76 wrote:

E siccome le azioni del chierico si ripercuotono PESANTEMENTE su tutto il culto, giustamente fanno fare i chierici solo dopo attente valutazioni, e non come pensi tu, in modo lobbistico.

Basta vedere la risposta che è stata data a Mistica.

E poi le "attente valutazioni" sono tali quando tutti possono leggere i criteri e le motivazioni, in modo trasparente e pubblico. E quando esiste un arbitrato e come contrappeso una sanzione nel caso in cui non siano così.

Tutto il resto è aria fritta.

ISoadI wrote:

@Edric Io pensavo ad un seminario-lampo ( tipo una/due settimane ) per far capire agli interessati se gli piace o meno il personaggio che andranno ad interpretare

Le skill: focus rimane uguale e gli si dà l'equivalente in chivalry riprospetto alla necromancy che avevano prima !

Potrebbe essere una soluzione, ma bisogna chiederglielo a loro.

Chi l'ha data a Mistica? Perché l'ha data? chiediamoglielo , magari viene fuori qualcosa di interessante.

Tutto il resto sono solo piagnistei. I chierici e i necro son tutti cattivi, razzisti e avidi di potere....

Quello che si deve lamentare sono io che quei razzisti di chierici , a cui difendo il deretano tutti i giorni, non accettano orchi in seminario da secoli !!!

Baran wrote:

Chi l'ha data a Mistica? Perché l'ha data? chiediamoglielo , magari viene fuori qualcosa di interessante.

Tu pensi che qualcuno glielo debba chiedere, io penso invece che le motivazioni dovrebbero essere comparire sul forum apposito, quindi essere pubbliche ed appellabili.

Tutti noi possiamo guardare una partita di calcio e giudicare se l'arbitro si è comportato bene o si è comportato male.

Abbiamo punti di vista diametralmente opposti.

io veramente intendevo chiedamoglielo a chi l'ha rifiutata edric......

E per chiarire il punto di vista...

Se l'arbitro fa schifo in una partita, tu puoi dire quel che vuoi, ma a parte casi eclatanti, come disse un grande Boscov, " rigore è quando arbitro fischia".

Edric wrote:

andyc76 wrote:

E siccome le azioni del chierico si ripercuotono PESANTEMENTE su tutto il culto, giustamente fanno fare i chierici solo dopo attente valutazioni, e non come pensi tu, in modo lobbistico.

Basta vedere la risposta che è stata data a Mistica.

E poi le "attente valutazioni" sono tali quando tutti possono leggere i criteri e le motivazioni, in modo trasparente e pubblico. E quando esiste un arbitrato e come contrappeso una sanzione nel caso in cui non siano così.

Tutto il resto è aria fritta.

Stai scherzando....finchè si parla seriamente ok, cosi mi sembra che tu stia un po' sforando un pochino i temi.

Da quando al mondo esistono le istituzioni, quindi la chiesa, gli eserciti, i governi - ma anche semplici associazioni, ci sono persone ELETTE che devono comandare/guidare le situazioni.
E non sempre devono dare giustificazioni, non sono tenuti a farlo. Se poi lo fanno bene, ma ovviamente, proprio come accade qui, a qualsiasi motivo ci saranno sempre dei contestatori, a prescindere.

Quindi anche no, l'account viene valutato e viene riferito l'esito ed eventuali motivi del rifiuto ai diretti interessati. Tanto basta.

Io non so cosa ti han fatto di male chierici o necromanti, tanto da volerne cambiare lo status quo. Ma spero vivamente (e io non sono né necro né chierico) che l'elitarietà resti tale e quale a come è ora. Tanto, come giustamente ha ribadito anche Baran, chiunque può fare richiesta.

andyc76 wrote:

Edric wrote:

andyc76 wrote:

E siccome le azioni del chierico si ripercuotono PESANTEMENTE su tutto il culto, giustamente fanno fare i chierici solo dopo attente valutazioni, e non come pensi tu, in modo lobbistico.

Basta vedere la risposta che è stata data a Mistica.

E poi le "attente valutazioni" sono tali quando tutti possono leggere i criteri e le motivazioni, in modo trasparente e pubblico. E quando esiste un arbitrato e come contrappeso una sanzione nel caso in cui non siano così.

Tutto il resto è aria fritta.

Stai scherzando....finchè si parla seriamente ok, cosi mi sembra che tu stia un po' sforando un pochino i temi.

Da quando al mondo esistono le istituzioni, quindi la chiesa, gli eserciti, i governi - ma anche semplici associazioni, ci sono persone ELETTE che devono comandare/guidare le situazioni.
...

ELETTE DA CHI?

Qui nessuno ha mai eletto nessuno, se non il capoculto che presumo venga eletto dagli altri chierici. Ma rimane tutta una cosa interna.

Tu scrivi: "Da quando al mondo esistono le istituzioni, quindi la chiesa, gli eserciti, i governi ..."

Nel XVII secolo, il liberale John Locke ha teorizzato " ... il diritto di resistenza di un popolo contro un governo ingiusto."

Ma è altrettanto vero che l'ambientazione di Ultima on Line è in stile medioevale ...

andyc76 wrote:

Quindi anche no, l'account viene valutato e viene riferito l'esito ed eventuali motivi del rifiuto ai diretti interessati. Tanto basta.

Chi sei tu da poter decidere che "Tanto basta!" ? Non è che le cose perchè hanno funzionato finora in questo modo siano giuste, a prescindere.

andyc76 wrote:

...

Io non so cosa ti han fatto di male chierici o necromanti, tanto da volerne cambiare lo status quo. Ma spero vivamente (e io non sono né necro né chierico) che l'elitarietà resti tale e quale a come è ora. Tanto, come giustamente ha ribadito anche Baran, chiunque può fare richiesta.

A me personalmente non hanno fatto nulla. Semplicemente, se alcune cose così come sono non mi vanno e/o penso si possano migliorare lo dico. Non ho bisogno di leccare il culo ...

E, secondo me, se si vuole evitare il sospetto che le cose vengano fatte con criteri personalistici, in maniera lobbistica, etc. c'è solo un modo per agire: rendere trasparente il proprio operato.

Mi piacerebbe essere smentito nei fatti. Ma sò che non accadrà.

Edric wrote:

andyc76 wrote:

Edric wrote:

andyc76 wrote:

E siccome le azioni del chierico si ripercuotono PESANTEMENTE su tutto il culto, giustamente fanno fare i chierici solo dopo attente valutazioni, e non come pensi tu, in modo lobbistico.

Basta vedere la risposta che è stata data a Mistica.

E poi le "attente valutazioni" sono tali quando tutti possono leggere i criteri e le motivazioni, in modo trasparente e pubblico. E quando esiste un arbitrato e come contrappeso una sanzione nel caso in cui non siano così.

Tutto il resto è aria fritta.

Stai scherzando....finchè si parla seriamente ok, cosi mi sembra che tu stia un po' sforando un pochino i temi.

Da quando al mondo esistono le istituzioni, quindi la chiesa, gli eserciti, i governi - ma anche semplici associazioni, ci sono persone ELETTE che devono comandare/guidare le situazioni.
...

ELETTE DA CHI?

Qui nessuno ha mai eletto nessuno, se non il capoculto che presumo venga eletto dagli altri chierici. Ma rimane tutta una cosa interna.

Tu scrivi: "Da quando al mondo esistono le istituzioni, quindi la chiesa, gli eserciti, i governi ..."

Nel XXVII secolo, il liberale John Locke ha teorizzato " ... il diritto di resistenza di un popolo contro un governo ingiusto."

Ma è altrettanto vero che l'ambientazione di Ultima on Line è in stile medioevale ...

Quindi tu proponi che i chierici vengano votati da tutti i pg giocanti sul server? come puoi giudicare il percorso di una persona quando non ne sai nulla se non da quello che appare sul forum? Paradossalmente io potrei perdere tutto il giorno a scrivere post in Gdr senza poi sapere di fatto come comportarmi in game eppure a voi sembrerei meritevole di diventare chierico...

il seminario c'è...è molto lungo è vero ma ciò non toglie che sia aperto a tutti quelli che intendono interpretare un ruolo in maniera conscia e completa con tanto di nozioni storiche ben consolidate e aspetti che si possono maturare solo con un adeguato contatto prolungato con il clero stesso.

Mettetevi l'anima in pace che per accedere al chierico non esistono scorciatoie...e l'escamotage di creare un terzo culto corredato da "seminario lampo" è una grandissima boiata dato che in 2 settimane non si fa in tempo nemmeno a produrre un considerevole quantitativo di scitti che vadano a identificare Hilianor ed i suoi testi sacri, si verrebbe a creare la situazione dove i sacerdoti non saprebbero nemmeno cosa stiano professando...

Baran wrote:

Se l'arbitro fa schifo in una partita, tu puoi dire quel che vuoi, ma a parte casi eclatanti, come disse un grande Boscov, " rigore è quando arbitro fischia".

Già. Ma in Lega c'è una commissione che a sua volta valuta gli arbitri e degli ispettori che si confondono con il pubblico. E dopo un tot. di partite che l'arbitro inciucca, ai voglia che questo possa fare carriera.

thunderbolt wrote:

Quindi tu proponi che i chierici vengano votati da tutti i pg giocanti sul server? ...

Beh, da tutto il server no. Ma dai professanti il culto potrebbe anche andar bene. Ed i candidati sarebbe naturalmente coloro che sono chierici.

Sicuramente verrebbe riconosciuta al capo-culto una maggiore autorevolezza. Di contro, non potrebbe sfuggire alle sue responsabilità.

Cmq, voglio che sia ben chiaro: non ho nulla contro l'attuale capoculto. Non è una questione personale ma di metodo.

E poi, in secondo luogo: rendere pubbliche le valutazioni, ed i criteri adottati.

Sono perfettamente d'accordo!

Innanzitutto contestualizziamo il caro John Locke che essendo nato nel 1632 poco aveva a che vedere con il medioevo.

Ricordo a tutti che anche andando a estrapolare il pensiero di Locke per adattarlo a questo ambiente, l'organismo analizzato non sarebbero i culti quanto piuttosto lo staff. Il culto di Idior e quello di Elhoim rappresentano le religioni nel gioco e hanno dei loro sacerdoti che proprio come nella realtà vengono istruiti da altri sacerdoti che li valutano prima di concedere loro accesso al sacerdozio.
Questa piccola parentesi solo per pregarvi di non strumentalizzare filosofi illuministi trascinandoli in medioevo fantasy.

Ma ritornando nel nostro bel medioevo ed in particolare su Sosaria, vi ricordo che i culti non hanno poteri particolari in quanto possono solo professare una loro idea di comportamento cercando di influenzare i player che li ascoltano.

I seminari (ai quali si possono candidare tutti i player) sono accessibili tramite una valutazione del personaggio che segue alcune regole ben chiare più un periodo di prova in cui la persona esaminata ha la possibilità di mettersi in buona/cattiva luce coi suoi esaminatori.
Il rifiuto all'ingresso in seminario è accompagnato da una motivazione ben precisa che può essere o meno diffusa con tutto lo shard, ma si tratta di un colloqui personale dell'esaminato coi suoi esaminatori. Se la motivazione data dovesse essere ritenuta ingiusta allora l'esaminato potrà chiedere maggiori chiarimenti e l'esaminatore potrà parlarne pubblicamente se necessario.

Questo per dire che talune volte non è nemmeno molto carino pubblicare sul forum generale il motivo per cui si viene rifiutati. Si tratta solo di tatto e buone maniere.

egolollo wrote:

Sono perfettamente d'accordo!

Innanzitutto contestualizziamo il caro John Locke che essendo nato nel 1632 poco aveva a che vedere con il medioevo.

Infatti, io stesso avevo contestualizzato scrivendo:

"Nel XVII secolo, il liberale John Locke ha teorizzato ..."

Visto che siamo andati tutti a scuola è chiaro che il XVII secolo, ovvero il 1600, è già fuori dal Medioevo.

Sta di fatto che se anche le ambientazioni sono medioval fantasy, le regole non possono essere a mio avviso "medioevali", visto che viviamo nel XXI secolo.
.

egolollo wrote:

Sono perfettamente d'accordo!

Ricordo a tutti che anche andando a estrapolare il pensiero di Locke per adattarlo a questo ambiente, l'organismo analizzato non sarebbero i culti quanto piuttosto lo staff.

???

L'oggetto della discussione sono i culti. Non lo staff.

Il compito dello staff è casomai quello di supervisione. Ovvero la commissione arbitrale rispetto all'arbitro che dirige la partita.

egolollo wrote:

...

Il rifiuto all'ingresso in seminario è accompagnato da una motivazione ben precisa che può essere o meno diffusa con tutto lo shard, ma si tratta di un colloqui personale dell'esaminato coi suoi esaminatori. Se la motivazione data dovesse essere ritenuta ingiusta allora l'esaminato potrà chiedere maggiori chiarimenti e l'esaminatore potrà parlarne pubblicamente se necessario.

Questo per dire che talune volte non è nemmeno molto carino pubblicare sul forum generale il motivo per cui si viene rifiutati. Si tratta solo di tatto e buone maniere.

Basterebbe in questo caso che - su richiesta dell'interessato - si possano discutere pubblicamente le motivazioni di un possibile diniego.

Non dategli corda

narabocchi wrote:

Non dategli corda

Quando non si hanno argomenti si cerca di squalificare l'interlocutore ...

edric hai una visione contorta tutta tua. l'hai già espressa nei post per liberalizzare le classi di prestigio e hai preso un palo, adesso non contento stai continuando la tua crociata. io di argomenti ne ho da vendere, ma di parlare con un muro non ne ho voglia. direi che abbiamo già litigato abbastanza nei post precedenti in questi mesi... ti stanno dicendo tutti che stai delirando. le tue argomentazioni valgono come il 2 di briscola. più ti si fa capire che sono classi di elite più remi al contrario, che te posso di?

narabocchi wrote:

edric hai una visione contorta tutta tua. l'hai già espressa nei post per liberalizzare le classi di prestigio e hai preso un palo, adesso non contento stai continuando la tua crociata. io di argomenti ne ho da vendere, ma di parlare con un muro non ne ho voglia. direi che abbiamo già litigato abbastanza nei post precedenti in questi mesi... ti stanno dicendo tutti che stai delirando. le tue argomentazioni valgono come il 2 di briscola. più ti si fa capire che sono classi di elite più remi al contrario, che te posso di?

Beh, anche per me potrebbe significare parlare con un muro quando parlo con te.

Ma non ho di principio questa convinzione perchè anche se in molti casi abbiamo delle visioni diverse, non ho nessun problema a darti ragione quando ce l'hai.

Ma dal momento che posto in un forum, mi rivolgo a tutti e non solo a te, a tuo fratello capoculto idior e a baran, quando mi vengono mosse delle critiche talvolta ridicole (come quella su Locke), facendo finta in piu' di non capire, se permetti rispondo al contraddittorio.

Quanto alle classi del chierico e del necromante non me ne può fregare di meno. Ma su come vengono distribuite posso dire come tutti la mia perchè la cosa non mi piace.